当人们对2个或以上行动方案进行选择时，如果行动方案实施结果的损益值不能预先确定，但各种损益值（x）及各损益值出现的概率（p）可以确知，那么人们所做的决策就属于风险决策。在风险决策领域，规范性决策理论(normative decision theory)假定, 人们应当基于补偿性规则(compensatory rule)作决策。具体而言，决策者首先基于概率对每个可能的结果进行加权，然后将加权的结果进行相加从而为每个选项得出一个总分，即所谓的期望值（expected value），最终选择期望值较大的选项。

但大量实验研究表明，当风险决策中所选择的行动方案只执行一次(single-play)时, 人们并不会自觉地遵循补偿性规则, 而是遵循启发式决策策略，即不需要整合所有信息而只根据一个或某几个维度做出决策。当行动方案执行多次(multiple-play)时, 人们才情愿遵循补偿性规则，选择具有较大期望值的行动方案。在应急管理的实践中，预案制定者按照数学模型事先制定出或者选择出基于补偿性规则的统计意义上的“最优”预案，即具有较大期望值的预案，危机来临时，预案即被实时实施于单一的突发事件。这意味着，预案制定者站在一种多次决策（预案将被实施多次）的角度遵循补偿性规则制定预案，而预案实施则是一种单次决策（预案将被实施一次）的过程。鉴于此，澳门赌场心理研究所李纾研究员和孙红月博士生基于单次/多次决策差异对应急预案制定与实施之间的差别进行了研究。

单次/多次决策差异的研究包含了两种多次决策形式。一是行动方案被执行多次；二是行动方案被实施于多个单位（如多个人或多个地区等）。实验一和实验二分别基于这两种多次决策形式考察了应急预案制定和实施的决策差异。在实验一中，被试在单次（预案将被实施1次）/多次（预案将被实施100次）实施预案两种条件下对两对应急预案做出选择, 每对应急预案由一个无风险低期望值预案和一个高风险高期望值预案（基于补偿性规则的“最优”预案）构成。结果发现, 在单次实施预案的条件下，多数被试偏好无风险低期望值预案，而在多次实施预案的条件下，多数被试则会偏好高风险高期望值预案。实验二中，被试在单个（预案将被实施于1个地区）/多个地区（预案将被实施于100个地区）实施预案两种条件下对两对应急预案做出选择。实验二的结果验证并重复了实验一的结果。在单个地区实施预案的条件下，多数被试偏好无风险低期望值预案，而在多个地区实施预案的条件下，多数被试则会偏好高风险高期望值预案。实验一和实验二的结果表明，预先制定的基于补偿性规则的“最优”预案并不能如愿地实施于单一的突发事件。实验三采用眼动追踪技术揭示了预案制定和实施的决策过程差异。同实验一，被试在单次/多次实施预案两种条件下对预案做出选择，并由EyeLink 2000（SR Research, Canada）仪器记录其眼动轨迹。结果发现，在单次实施预案的条件下，被试的反应时、注视点的平均时长相对较短，信息搜索与加工更多地基于维度的方向（attribute-based）进行，不符合补偿性规则所要求的加权求和模式，而与启发式决策过程的预期相符；在多次实施预案的条件下，被试的反应时、注视点的平均时长相对较长，信息搜索与加工更多地基于选项的方向（option-based）进行，符合补偿性规则所要求的加权求和模式。三个实验的结果表明，我们可以基于补偿性规则预先制定出统计意义上的“最优”预案，但实施者则不会将其切实地应用于单一的突发事件，即制定预案是一回事，实施预案又是另外一回事。预案在理论上可以是最优的，但在实际应用中却不能如愿被实施。

应急预案在应急响应中起着关键作用，直接决定了应急响应的发展和演变。因此，认识并重视预案制定和实施之间的决策差异非常重要。预先制定的应急方案不能实时有效地实施于突发事件，应急响应的过程和结果将受到严重影响。

该研究部分受国家重点基础研究发展计划 (973,No.2011CB711000)、澳门赌场知识创新工程项目(No.KSCX2-EW-J-8)及国家自然科学基金 (No. 70871110; 31170976; 31200793）资助。

目前该文章已在线发表于SSCI期刊Journal of Risk Research(Sun, H-Y., Rao, L-L., Zhou, K., & Li, S.*(2013).Formulating an emergency plan based on expectation-maximization is one thing, but applying it to a single case is another. Journal of Risk Research. http://dx.doi.org/10.1080/13669877.2013.816333)。